Der Faschismus im Kopf

Jede antifaschistische Strategie bedingt auch automatisch die Frage, womit man es bei dem, wogegen man sich richtet – nämlich dem Faschismus – zu tun hat. Unter diesem Aspekt ist es kaum verwunderlich, dass Theorien des Faschismus innerhalb des intellektuellen Diskurses der Linken einen zentralen Platz einnehmen. Ebenso wenig verwunderlich ist es, dass der Faschismus, insofern er aus einer materialistischen Perspektive betrachtet wird, hauptsächlich auf seine ökonomischen Ursachen untersucht wird. Und tatsächlich ist jede Analyse des Faschismus, die sich nicht mit seinen materiellen Bedingungen auseinandersetzt, unzureichend. Nicht umsonst lautet eines der bekanntesten Zitate von Max Horkheimer: „Wer aber vom Kapitalismus nicht reden will, sollte auch vom Faschismus schweigen“. 

Auf der anderen Seite ist es jedoch ebenso unzureichend, den Faschismus ausschließlich anhand seiner ökonomischen Faktoren zu analysieren. Um verstehen zu können, warum sich Millionen von Menschen einer solch repressiven Ideologie unterwarfen, müssen wir einen Blick auf die innerpsychischen Dynamiken werfen, die der Faschismus in diesen Menschen befördert hat. Diese „psychologische“ Sichtweise stellt in der linken Theorie kein Novum dar. Josef Hindels, einer der mit Abstand wichtigsten linken Intellektuellen mit direktem Bezug zur Sozialistischen Jugend, hat in seiner Schrift „Warum sind wir Internationalisten?“ bereits festgestellt:

„Eine der wichtigsten Aufgaben sozialistischer Geistesarbeit muss es sein, die Synthese zwischen den soziologischen Erkenntnissen des Marxismus und den psychologischen der modernen Seelenforschung, vor allem der Psychoanalyse und Individualpsychologie, herauszuarbeiten.”

Und in der Tat: Die Psychologie – oder, besser gesagt, die Psychoanalyse – ist aus der sozialistischen Theorie des 20. Jahrhunderts kaum wegzudenken. Aus dem großen Repertoire linker psychoanalytischer Theorie möchte ich nun einige wichtige Theorien vorstellen, die sich direkt oder indirekt mit den psychischen Wirkungsmechanismen des Faschismus auseinandersetzen. Davor soll allerdings geklärt werden, was die Psychoanalyse von der Psychologie als solcher unterscheidet und warum sich die Psychoanalyse besonders für eine Faschismusanalyse eignet.

Sigmund Freud, die Massen und die Psychoanalyse

Sigmund Freud (1856 – 1939) gilt bekannterweise als Begründer der Psychoanalyse. Mit seinem Werk hat er nicht nur die moderne Psychologie maßgeblich mitgeprägt (ein Faktum, welches die moderne Psychologie gerne leugnet), sondern auch eine eigene Disziplin geschaffen, die bis heute von hoher Relevanz ist. Im Unterschied zur Psychologie interessiert sich die Psychoanalyse – sehr verkürzt dargestellt - für das unbewusste Innenleben des Menschen, also genau für jene Teile, die sich mit den herkömmlichen methodischen Mitteln der akademischen Psychologie und teilweise auch der Neurowissenschaft nicht messen lassen. Somit steht die Psychoanalyse weitgehend in der Tradition der marxistisch orientierten kritischen Sozial- und Geisteswissenschaften, die sich ebenfalls der reduktionistischen Ansicht, dass Erkenntnisgewinn ausschließlich durch direkt messbare und rasch erkennbare Tatsachen generiert werden kann, widersetzen.

Zurück zum Faschismus: Freud selbst hat keine Theorie des Faschismus vorgelegt, wenngleich er selbst von der Barbarei des Nazifaschismus unmittelbar betroffen war und ins Londoner Exil gehen musste. Eben so wenig sah Freud die Psychoanalyse unmittelbar als etwas Politisches an, Zeit seines Lebens verwehrte er sich gegen diese Zuschreibung. Erstaunlicherweise war es dennoch Freud selbst, der in seinen Schriften den Grundstein für psychoanalytische Interpretationen politischer Phänomene legte, so z.B. in seiner Schrift „Massenpsychologie und Ich-Analyse“ aus dem Jahr 1921. 

Gleich zu Beginn stellt Freud fest, dass der Unterschied zwischen Individual- und Sozialpsychologie ein fiktiver sei, da das individuelle Bewusstsein maßgeblich durch menschliche Beziehungen und die Gesellschaft geprägt werden würde. Freud beschäftigt sich im weiteren Text kritisch mit der „Massenpsychologie“ Gustav Le Bons, um zu einer eigenen Theorie der „Massen“ zu gelangen. Die grundsätzliche Frage, die sich Freud stellt, lautet: „Was hält Massen (man denke bspw. an faschistische Massen) eigentlich zusammen?“. Freuds Antwort lautet: die Libido. Libido im Sinne Freuds darf nicht einfach als Synonym zu „Lust“ verstanden werden. Die Libido, die laut Freud „alles in der Welt zusammenhält“, stellt zwar den ursprünglichen Sexualtrieb dar, ist aber insofern in allen Beziehungen und Weltverhältnissen aktiv, als eine Umwandlung (Sublimierung) der Libido von der sexuellen Energie hin zur kreativen, sozialen Energie, die für jede zivilisierte Gesellschaft notwendig ist. Man könnte also – wieder einmal verkürzt – sagen, dass die Libido überall dort aktiv ist, wo eine positiv besetzte Bindung zu anderen Menschen oder Objekten vorherrscht. 

Die Libido führt in der Masse dazu, dass alle Differenzen, die zwischen den Individuen der Massen liegen, temporär liquidiert werden und der „Führer“ der Masse idealisiert wird. Der Narzissmus, der dem Individuum zu Grunde liegt, wird auf den Führer der Masse gerichtet bzw. ausgelagert, somit erkennt sich das Individuum im Führer wieder und himmelt ihn an. Das führt dazu, dass die Masse ihr gesamtes Ich an die Stelle des Objekts (den Führer) setzt und es damit zu einer kollektiven Identifizierung wie Idealisierung kommt.

Diese „Theorie der Masse“ kann nicht den Anspruch auf eine Faschismustheorie erheben, ebnet jedoch – wie bereits erwähnt – den Weg für weitere psychoanalytische Betrachtungen.

Wilhelm Reich: Faschismus als sexuelles Phänomen

Wohl eine der bekanntesten psychoanalytischen Betrachtungen zum Faschismus stammt aus der Feder von Wilhelm Reich. Reich, der aufgrund seiner Thesen sowohl aus der Internationalen Psychoanalytischen Vereinigung (IPV) als auch aus der Kommunistischen Partei Österreichs (KPÖ) ausgeschlossen wurde, vertrat in seiner Schrift „Massenpsychologie des Faschismus“ aus dem Jahr 1933 die Ansicht, dass das „quasi-neurotische Verhalten der Massen“, wie es Freud beschrieben hat, ausschließlich auf sexuelle Frustration innerhalb der bürgerlich-patriarchalen Familie zurückzuführen sei. Während Freud in der Umleitung bzw. der Sublimierung des Triebes die Ursprungsleistung jeder Zivilisation erkannte, stellte diese Unterdrückung für Reich ein Repressionsinstrument der herrschenden Klasse dar. Laut Reich sei der Sexualtrieb des Menschen eine Quelle der Neugier und Kreativität, die innerhalb der kapitalistischen Verhältnisse notwendigerweise unterdrückt werden muss. Diese Unterdrückung würde den Sexualtrieb so weit pervertieren, dass er in der Form eines sadomasochistischen Begehrens wieder auftauchen würde und diese Unterdrückung somit den idealen Subjekttypus für den Faschismus generieren würde. Dieser „Sadomasochismus“ zeigt sich einerseits in dem Bedürfnis, sich einer repressiven Gesellschaftsordnung wie dem Faschismus zu unterwerfen (Masochismus) und andererseits all jene bestrafen zu wollen, die innerhalb dieser Gesellschaftsordnung keinen Platz haben oder sich dieser widersetzen (Sadismus). Die Lösung für Reich liegt demnach in einer Befreiung der Sexualität, die wiederrum nur in einer sozialistischen Gesellschaft vollends erreicht werden kann.

Auch wenn Reichs radikale Vermischung der Sphären des Marxismus und der Psychoanalyse auf den ersten Blick überzeugend klingen mag, so setzt sie einige Annahmen voraus, die weder Theorie noch Praxis entsprechen. Die Liberalisierungswelle der Sexualpolitik, wie sie nach 1968 eingetreten ist, hat die faschistischen Tendenzen innerhalb der westlichen Demokratien nicht wirklich auflösen können, zumindest scheint es so, als würde zwischen diesen beiden Komponenten kein Zusammenhang bestehen. Abgesehen davon, dass Reich mit seiner Theorie einigen Grundannahmen von Freud widerspricht, haben spätere Psychoanalytiker*innen wie Jacques Lacan darauf hingewiesen, dass der vom Über-Ich induzierte Zwang nach „freier Sexualität“ („Genieße!“) ebenfalls zur Qual für das Subjekt werden kann.

Es ist daher auch kaum verwunderlich, dass Wilhelm Reich spätestens ab den 1940er-Jahren in eine Esoterik abgedriftet ist, die so gut wie nichts mit der Psychoanalyse zu tun hat. Erschreckend ist ebenfalls die Tatsache, dass das Werk Wilhelm Reichs Sexualstraftätern wie Otto Mühl als Legitimationsgrundlage ihrer widerlichen Taten diente. 

Erich Fromm, Theodor W. Adorno und der autoritäre Charakter

Ungefähr zur selben Zeit wie Wilhelm Reich begannen die an Marx und Freud geschulten Vertreter*innen der sogenannten „Kritischen Theorie“ sich mit dem Faschismus auseinanderzusetzen. Das 1923 durch den Kaufmann Hermann Weil und dessen Sohn Felix Weil gegründete „Institut für Sozialforschung“ (IfS) in Frankfurt am Main unternahm – besonders nach der Übernahme der Leitung durch Max Horkheimer 1931 – den Versuch, den klassischen Marxismus um Erkenntnisse der Psychoanalyse zu erweitern. Nach der Machtergreifung der Nazifaschisten in Deutschland wurde die Arbeit des Instituts im Exil, vor allem in den USA, fortgeführt, bis es 1951 in Frankfurt wiedereröffnet wurde.

Ein Vertreter der „Frankfurter Schule“, der als besonders mit der Theorie Freuds bewandert galt, war der Psychologe Erich Fromm. 1929/1930 führte Fromm die „Berliner Arbeiter- und Angestelltenerhebung“ durch. Für die Studie wurden tausende Fragebögen mit 271 Fragen ausgegeben, bis 1931 waren es schließlich ca. 1100 Fragebögen, die beantwortet wurden. Aufgrund der Machtübernahme der Nazis konnten Fromm und sein Team die Fragebögen nicht fertig auswerten, bei der Flucht in die USA ging ca. die Hälfte der Fragebögen verloren, weswegen die Studie erst 1980 mit dem Titel „Arbeiter und Angestellte am Vorabend des Dritten Reiches“ vollständig veröffentlicht wurde. 

In der Studie kristallisierten sich laut Fromm drei Charaktertypen raus: die radikalen, die autoritären und die kompromissbereiten Charaktere. Erstaunlich war die Tatsache, dass sich unter den befragten Mitgliedern der KPD und SPD nur 15% als „revolutionär“ erwiesen, während 25% den „autoritären“ Charaktertypen zugeordnet wurden. Einen Unterschied zwischen KPD und SPD gab es übrigens auch in der Übereinstimmung des Charaktertyps mit der politischen Überzeugung: Während diese Übereinstimmung bei der KPD 27% betrug, waren es in der SPD nur 5%. Mit seiner Studie wollte Fromm zeigen, dass viele ehemals innerhalb der politischen Linken organisierte Arbeiter*innen bereits einen Charaktertypus aufwiesen, der es relativ leicht ermöglichte, die symbolische Struktur der Nazi-Ideologie zu inkorporieren. Aufgrund der politischen Umstände blieb die Studie allerdings rudimentär und Fromm konnte abseits seines Charaktermodells keine genaue psychopolitische Analyse des Faschismus vorlegen.

Sein Forschungskollege Theodor W. Adorno führte fast zwei Jahrzehnte später eine ähnliche Studie im Exil in den USA mit dem Titel „The Authoritarian Personality“ durch. Anhand der Forschungsergebnisse stellte Adorno fest: Die „autoritären Persönlichkeiten“, die sich dem Faschismus nicht nur unterwarfen, sondern diesen mit Freude bejubelten, sind von einer enormen „Ich-Schwäche“ geprägt. 

An dieser Stelle ist es Zeit, Freuds bekanntes Instanzenmodell der Psyche in aller Kürze zu rekapitulieren. Die Psyche besteht laut Freud aus drei Instanzen, die im Subjekt wirksam sind: Das Es, das Über-Ich und das Ich. Das Es ist das unbewusste Bündel an zum Großteil sexuell-aggressiven Trieben, während das Über-Ich die Instanz des „Gesetzes“, also der Norm und der Moral, darstellt. Das Über-Ich stellt dennoch keine Instanz der Vernunft dar, da es das Subjekt pausenlos mit Forderungen und Ansprüchen bombardiert, denen man unmöglich immer nachkommen kann. Die „vernünftige“ Instanz stellt das „Ich“ dar, das versucht, zwischen diesen beiden Antipoden zu vermitteln. Den faschisierten Subjekten gelingt es laut Adorno nicht, diese vermittelnde Instanz aufrechtzuerhalten, was sie zu schwachen „Charakteren“ mache. Schuld daran sei u.a. die lieblose und kalte Kindheit, die viele Menschen in der bürgerlich-patriarchalen Familie erleben mussten. Um dieses schwache „Ich“ auszugleichen, nehmen die „autoritären Persönlichkeiten“ die Struktur des Faschismus auf, um sich von der traumatischen Schwäche ihres eigenen Ichs abzukapseln. 

Um die Eigenschaften der „autoritären Persönlichkeiten“ genauer zu erklären, entwarfen Adorno und seine Mitarbeiter die sogenannte „F(aschismus)-Skala“ – in ihr sind alle relevanten, gemessenen Eigenschaften vereint. Hier nun einige Punkte der F-Skala:

Koventionalismus: Autoritäre Persönlichkeiten überidentifizieren sich mit den herrschenden, faschistischen Normen.

Autoritäre Unterwürfigkeit & Autoritäre Aggression: Autoritäre Persönlichkeiten unterwerfen sich der faschistischen Ideologie und „dem Führer“, entwickeln aber aufgrund dieser Unterwürfigkeit dennoch Hassgefühle ihnen gegenüber. Um dies zu kompensieren, wird die Wut auf eine andere Gruppe ausgelagert, die vom faschistischen System verteufelt wird.

Anti-Intrazeption: Autoritäre Persönlichkeiten kapseln sich aus Angst vor einem Kontrollverlust radikal von ihren Empfindungen und ihren Gefühlen ab.

Aberglaube: Autoritäre Persönlichkeiten sind anfällig für Verschwörungsideologien und Esoterik.

Machtdenken und Robustheit: Autoritäre Persönlichkeiten überidentifizieren sich mit dem „Führer“, sehen sich selbst aber zugleich als ideellen Durchschnitt der Gesellschaft an. Auch hier herrscht eine Art „Sadomasochismus“ vor: Durch die Idee einer „mittleren Position“ im faschistischen Gefüge, kann sich das faschisierte Subjekt dem Führer unterwerfen, zugleich aber auch all jene, die in der gesellschaftlichen Rangordnung unter ihm stehen, unterdrücken. 

Destruktivität und Zynismus: Die „autoritäre Persönlichkeit“ verhält sich aggressiv und bösartig, in dem Glauben, dass alle anderen Menschen auch so handeln würden.

Projektivität: Da sich die autoritären Persönlichkeiten von ihrem eigenen Innenleben abkapseln, werden Bestrebungen und Empfindungen an eine äußere Gruppe projiziert. 

Sexualität: Die „autoritäre Persönlichkeit“ beschäftigt sich ausgiebig und fast zwanghaft mit dem angeblichen sexuellen Verhalten der verfeindeten Gruppe, da der Zugang zur eigenen Sexualität versperrt ist.